"Убить таракана"

[chyyr]

Не люблю фильм "Убить дракона".

Так экранизировать сказку Шварца - это примерно как "Тараканище" закончить строками:

"Вот и стал воробей победителем,
И лесов, и полей повелителем.
Покорилися звери пернатому,
Чтоб ему провалиться проклятому..."

Comments

[chyyr.livejournal.com]

Кажется, это был не архивариус, а горожанин Фредерикс (не помню точно; играл его, емнип, Збруев), но да, эпизод, на мой взгляд, лишний. Шварц зло спрятал за сценой, за условностями сказки; Дракон у него почти человек, почти родной, он всех нас помнит в коротеньких штанишках — и тем страшнее, когда из него вырывается чудовище. А у Захарова чудовище торчит постоянно, с первых кадров, и не только из Дракона, а из всего города; он снимает не сказку, а дистопию в стиле "смотрите-ужасайтесь".

И актеров он, как мне кажется, выбирал под свое прочтение. И Абдулов намеренно неблагородный рыцарь (у меня осталось впечатление, что если б не драконовы "ловцы человеков" — кстати, зачем они вообще нужны? — прошел бы он мимо, и не подумал бы о борьбе с драконами), и Захарова намеренно не непорочная девица ("Сейчас мы вам наглядно покажем, как Дракон исковеркал жителей города. Внимание, слайды!").

PS Кстати, Марк Захаров не в первый раз переделывал персонажей Шварца. В "Обыкновенном чуде" у него Волшебник из совершеннейшего Тома Бомбадила превратился в этакого сурового демиурга, сошедшего в сотворенный им мир. Впрочем, так тоже в целом неплохо вышло, хотя акценты и сместились.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Вы правы - вилкой протыкали, кажется, Збруева, а не Тихонова, но существо дела от этого не меняется.

"у Захарова чудовище торчит постоянно, с первых кадров, и не только из Дракона, а из всего города"

У Шварца все же остается некоторая надежда, а у Захарова - нет: у него человеческая природа порочна безнадежно, и это, может быть, главное, что отталкивает от его фильма.

Волшебник в захаровском "Чуде" меня вполне устраивает, а не нравится тот же Абдулов - на роль Медведя он подходит еще меньше, чем на роль Ланцелота: он вообще не годится на романтические роли. В 1956 году "Чудо" поставил Эраст Гарин в Театре-студии киноактера, где Медведя сыграл совсем тогда еще молоденький Вячеслав Тихонов - вот эта кандидатура кажется мне гораздо более подходящей. Говорят, это был замечательный спектакль. Но захаровское "Чудо" все же лучше его "Дракона", тут я с вами согласна.

А лучший захаровский сказочный фильм - это "Мюнхгаузен", вот он практически безупречен, и по подбору исполнителей, и вообще.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Волшебник в захаровском "Чуде" не очень-то добр: он ставит над людьми и животными не слишком этичные эксперименты: если принцесса полюбила Абдулова, и он в тот же момент превращается в медведя.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, но тут я не вижу большого расхождения с пьесой.

[chyyr.livejournal.com]

> у Захарова человеческая природа порочна безнадежно, и это, может быть, главное, что отталкивает от его фильма.

Главное, он попробовал сделать "обнадеживающий" конец (когда Ланселот и Дракон собираются бороться за души детей) — но не получилось. Не убеждает.
Если бы, как у Шварца, Дракон и Ланселот были фигурами сопоставимого масштаба: Дракон — архетипическое зло, но и Ланселот воплощение архетипа рыцаря — тогда такой финал мог бы смотреться по-другому.
Но у Захарова Дракон — неистребимое зло (у Шварца-то он не воскресал), а Ланселот — всего лишь человек, причем демонстративно неидеальный. Силы уж очень не равны.

>Волшебник в захаровском "Чуде" меня вполне устраивает

Меня тоже. Но это несколько другой Волшебник, отличный от шварцевского.

> Абдулов - на роль Медведя он подходит еще меньше

Соглашусь. Медведь Шварца — юн и наивен. А Абдулов-Медведь создает впечатление потрепанного жизнью и проникшегося некоторым цинизмом.

>"Мюнхгаузен", вот он практически безупречен.

Да.

[deadkittten.livejournal.com]

Да, у Шварца дракон сам по себе гражданам не мешает и, более того, удобен. Ежегодная жертва — повод испечь специальные булочки "бедная девушка" и, в целом, развлечение для остальных.