Выборы-выборы...

[chyyr]

Не вполне репрезентативная выборка:

ВКонтакте углядел сообщество: ВсеVkontakt'ные Выборы в ГосДуму РФ - проголосуй сейчас!

Если попросту - онлайновые выборы в Госдуму.
На текущий момент, результаты выборов по "Контакту" выглядели так:

Всего проголосовало 766 человек. Из них:

Аграрная партия России 17 (2.2%)
Гражданская сила 50 (6.5%)
Демократическая партия России 4 (0.5%)
КПРФ 78 (10.2%)
СПС 172 (22.5%)
Партия социальной справедливости 8 (1%)
ЛДПР 86 (11.2%)
Справедливая Россия 37 (4.8%)
Патриоты России 17 (2.2%)
Единая Россия 200 (26.1%)
Яблоко 97 (12.7%)

То есть в такой вот интернет-студенческой среде:
а) на первое место вышло ЕдРо, по пятам преследуемое СПС, на третьем месте Яблоко.
б) Если б СПС и Яблоко по вКонтактному избирательному округу шли вместе, они бы это ЕдРо уделали.

Намек понятен?
(Намек избирателям в первую очередь. Потому что избираемые вряд ли договорятся)

Comments

Re: Тоже поднимаешь избирательную тему?

[enisea.livejournal.com]

Постулат 0, как ни странно, не понятен.
По идее, депутаты должны придумывать законы и дальше голосовать, вносить в них предложения, в зависимости от той партии людей, которую они представляют. Если поучается дискуссия, по идее, одни люди других в чём-то убеждают. При этом народ, который должны бы представлять данные депутаты, как бы в стороне.
Почему какая-нибудь партия не в состоянии сейчас высказать своё отношение к такому-то важному для людей вопросу, а потом придерживаться такой чёткой программы, а не лозунгов? Есть подозрение, что потому, что значит она понимает, что другие вещи будут влиять на решения. Например, поделится лидирующая паритя такой-то суммой денег - поддержем, не поделится - встанем в оппозиции.
Получается именно лохотрон, что из этих 13% некоторая часть уходить на такие вот дебаты в парламенте.

Re: Тоже поднимаешь избирательную тему?

[arymanuz.livejournal.com]

Считаю, законы должны обсуждаться, чтобы они:
— Не допускали двоякого толкования и формулировок, не понятных никому, кроме автора;
— Не допускали возможности обходных путей ("не содержали дыр");
&dmash; Не имели неожиданных для автора побочных действий;
— И вообще достигали той цели, для которой они созданы.

В остальном, ты, конечно, права: невнятные программы дают почву для метания депутатов из сторону в сторону.
Другое дело, что следование программе совсем не означает отказ от дискуссий. В идеале нужно скорее, учитывая различные мнения, выбирать наиболее правильное средство достижения, сформулированной в программе, цели.

Re: Тоже поднимаешь избирательную тему?

[chyyr.livejournal.com]

Вообще-то парламентарии должны придумывать законы и дальше голосовать в зависимости от своего собственного мнения. А каждый человек выбирает того, чье мнение ближе всего к его интересам.

>одни люди других в чём-то убеждают
Убеждают, что данная формулировка двусмысленна, что данный пункт следует заменить, поскольку он противоречит тому-то и тому-то или потому что он неприемлем для нас...

Иначе получается просто диктатура большинства, которая и без всякой демократии запросто проходит...

>Народ в стороне
Это тоже верно. Человек делегировал свое право обсуждать и высказывать мнение тому, кого счел наиболее достойным. После этого он непосредственно влиять уже не может
(При голосовании по одномандатным округам теоретически возможно отозвать депутата. Но у нас его уже отменили. А жаль)

>поделится лидирующая партия такой-то суммой денег - поддержим, не поделится - встанем в оппозиции.
Вот это и проблема... что не отконтролируешь...
(Интересно кстати, а правящая партия сейчас стала б делиться? Или же попыталась бы найти методы подешевле и поубедительнее)


Ну а 13% и так уходят. Неужто есть мнение, что то, что иначе ушло бы на подкуп оппонентов, при отсутствии этих оппонентов уйдет на что-то умное-доброе-вечное. Народ-то подкупать не надо, народ и так за :))