О хороших и плохих

[chyyr]

Основной парадокс прикладной этики:
"Почему плохим людям можно грабить, убивать и насиловать, а хорошим нельзя?"


Другой вариант, возможно, более известный:
"Почему хорошие люди не соберутся и не убьют всех плохих?"

Одно время обе фразы казались мне соломенными чучелами - ну ведь никто не скажет их всерьёз. Одно время, да...

***
Иванов-Петров принёс в свою традиционную подборку чью-то реплику:
"Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: "Если цель - спасение души, то цель оправдывает средства".

Видимо, автор полагает, что уточнение меняет смысл фразы. Я искренне не вижу разницы.

***
У того же Иванова-Петрова в другой подборке:
"Идеальность общества, насколько я понимаю, измеряется единственным принципом, а именно:
Хорошие люди должны жить хорошо, а плохие - плохо".

У меня от такого определения мурашки по спине, как если бы увидел живого людоеда.
В комментариях: "По сути возражений нет, но..."

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Почему плохим людям можно грабить, убивать и насиловать, а хорошим нельзя?<<

А что, хорошим людям хочется насиловать, грабить и убивать? Может они тогда не очень хорошие?

>>Иванов-Петров принёс<<

Иванов-Петров дурак.

[chyyr.livejournal.com]

> Иванов-Петров

Мне было бы приятно, если бы вы воздержались здесь от так сформулированных оценочных суждений.


>Может они тогда не очень хорошие?

Может быть. Но им очень хочется быть хорошими.

[a-konst.livejournal.com]

Где парадокс-то?
Всем нельзя. Или всем можно - в зависимости от того, что вкладывать в "можно/нельзя".

[chyyr.livejournal.com]

Если понимать "нельзя" как "запрещено" (например, с точки зрения закона, который един для всех), то тут, конечно, все достаточно скучно и однозначно.

Но вот если понимать "нельзя" как "невозможно", то тут уже картина другая.
Есть вещи, совершив которые, человек не может считаться хорошим.
Плохой может убить (для определенности — murder) и остаться плохим. Хороший убить и остаться хорошим — нет.

Результат? У плохого для достижения своих целей оказывается больше средств, чем у хорошего. И если кто-то кинет клич "Доколе можно мириться с такой черной несправедливостью?", то... давайте лучше опустим занавес над этой печальной сценой.

[a-konst.livejournal.com]

Так это значит, что первая фраза про "можно/нельзя" - исключительно в контексте прямого конфликта хорошего с плохим.
В этом контексте вопрос очень сложный и тяжелый, решения, которое нравилось бы всем хорошим людям, тут может быть и нету. Но таких конфликтов, в которых одна из сторон явно "хорошая", а другая явно и однозначно "плохая", в нашей жизни и истории очень мало. Обычно и тот, кто воспринимается условно хорошим (на контрасте) вполне позволяет себе и грабить, и убивать, и обманывать, и всячески по-другому читерить. За правое дело же! или вообще просто так, не задумываясь о том, кто тут "хороший" а кто "плохой".

[snake-d-ha.livejournal.com]

Достаточно вспомнить о том, что понятие "хорошего" и "плохого" имеет смысл только применительно к объекту, то есть "хорошие для меня" и "плохие для меня", чтобы все эти принципы сразу выглядели по-людоедски.

[chyyr.livejournal.com]

Вот именно.

[urease.livejournal.com]

"Почему хорошие люди не соберутся и не убьют всех плохих?" современный вариант: "почему хорошие люди не убивают самых плохих, ну хотя бы чуточку"

[a-konst.livejournal.com]

А про "цель оправдывает средства"... имхо некоторая разница есть.
Тут надо учесть, что в картине мира глубоко религиозного человека, сознательно религиозного христианина, спасение души - единственная абсолютная ценность и цель, перевешивающая все остальное вообще. Просто а-приорный смысл жизни всех нас тут.

[chyyr.livejournal.com]

Разве нет средств, которые по определению непригодны для этой цели?

[egovoru.livejournal.com]

"Почему плохим людям можно грабить, убивать и насиловать"

A кто же говорит, что им можно это делать?? Этика, как мне представляется - это свод универсальных правил, определяющих, что можно, и что нельзя. Разве нет?

[mmekourdukova.livejournal.com]

Это что, прелюдия к Неделе о мытаре и фарисее, дайбожэ им обоим щастья-здоровья :-))?

Игнатий де Лойола, видимо, имел в виду, что такая цель, как спасение души, по определению недостижима дурными средствами. Оправдание относится не к греховности или преступности средств, а, скажем так, к огромности затрат.

[chyyr.livejournal.com]

Фарисей и мытарь? Слава богу, что я не как эти двое. Прошу прощения, не удержался.

Интересно, что было у Лойолы в оригинале? Надо бы найти, но сегодня я на это не способен.
В русском-то "оправдывает примененные средства" "оправдывает затраченные средства" приводит к двум совершенно разным толкованиям.