Пенсия

[chyyr]

Начну издалека.
Пару лет назад проходил я один тестик на политические предпочтения. Было это приурочено к такому действу, как выборы в Координационный совет оппозиции, тест был весьма подробным; результатом его была табличка, кто из кандидатов имеет схожие предпочтения, со статистикой по каждому вопросу. Я вполне предсказуемо оказался ближе к либералам, и только по одному вопросу я резко с либерльными кандидатами разошелся.

Вопрос был об отношении к накопительной пенсии. К моему удивлению большáя часть либеральных кандидатов заявляла "Да, это круто, пенсия должна быть как можно накопительней".

Было просто удивительно слышать такое заявление от людей не моложе меня, хорошо помнящий начало 90-х и тогдашнюю инфляцию. Мы же все на своем опыте и опыте родителей знаем, что любая сумма денег может превратиться в черепки за считанные годы, а то и месяцы. (А ведь инфляции 90-х была не так уж и велика - не сравнить с Германией 20-х, а уж тем более с Венгрией 40-х). В таких условиях иметь накопительную пенсию - все равно что сказать государству: "А если придет полярная лисичка, ты мне ничего не должно, сам как-нибудь справлюсь".
Мне как-то казалось, что идея пенсии прямо противоположная: как-нибудь обеспечить человека, который не может содержать себя сам (Обеспечить потому, что он человек и гражданин; или потому, что он заботился о государстве, теперь государство должно заботиться о нем; или потому, что это ведет к социальной стабильности, которая полезна для экономики и т.п. - причину выбирайте сами по вкусу). Кому хочется накопительной пенсии, тот может копить ее самостоятельно. Причем здесь государство?



Это я все к чему? С будущего года наконец отменяют обязательную накопительную часть пенсии. Желающие могут ее сохранить, но при этом у них будут уменьшены страховые выплаты. Так что - выбирайте.

Comments

[arymanuz.livejournal.com]

Во-первых, все эти понятия про ресурсы, которые приносят доходы как бы сами по себе относятся скорее к микроэкономике, а не ко всему государству. Глобально, чтобы квартиры приносили доходы, нужны ещё платёжеспособные семьи, готовые их снимать, чтобы заводы приносили доходы, нужны люди, готовые на них работать, и люди, готовые покупать продукцию, на них производимую. Если все накопят себе квартирами на старость, а снимать такое количество квартир будет некому, то их стоимость упадёт в разы, так же и с акциями. Не могут откуда-то из ниоткуда взяться деньги для пенсионеров, только потому, что пенсионные фонды накопили недвижимость.

А вот как раз неравномерность с введением накопительной пенсии и увеличится — один пенсионный фонд принёс двойную прибыль, другой разорился вовсе, вложить в несколько сразу никак нельзя.
Если проводить аналогию с тем, что государство вводит ограничение на максимальную скорость, то стало быть оно должно ограничивать снизу минимальную пенсию? Так вот как раз не понятно, каким образом система НПФ может решить эту задачу?

И последнее, что невозможно придумать механизмы, которые бы заставили пенсионные фонды действовать в интересах "вкладчиков" в условиях обязаловки. Управляющих государственными пенсиями можно хотя бы в теории (и я надеюсь, что когда-нибудь и на практике) привлекать за растрату и распил, тогда как управляющий пенсионным фондом не является вообще-говоря чиновником, и в то же время, не подчиняется рыночным механизмам.

Так что, моё мнение что государство должно обеспечивать фиксированную пенсию (может быть, с некоторой зависимостью от доходов, но не слишком большой), а желающие увеличить свой уровень жизни в будущем должны иметь возможность пользоваться услугами банков, паевых и инвестиционных фондов и т.д. на добровольной и рыночной основе.

[0serg.livejournal.com]

Это все понятно. Пенсии так или иначе платятся все равно работающими. Но разница есть и её можно проиллюстрировать следующим примером:

Гражданин А в течении 20 лет платил 10% со своей зарплаты пенсионерам П1 и П2, являющимися бабушкой и дедушкой ребенка Р. Через 20 лет бабушка с дедушкой умерли, а гражданин А вышел на пенсию и потребовал чтобы выросший ребенок теперь платил со своей зарплаты 10% ему в виде пенсии. Это - "советская" модель.

Гражданин Б никого не брал на попечение, а вкладывал деньги в строительство жилого дома. Через 20 лет он накопил достаточную сумму и получил на пару с гражданином Б2 квартиру. Эту квартиру эти двое сдали тому самому выросшему ребенку и делят арендную плату от её съема между собой пополам. Это - "накопительная" модель.

В обоих случаях пенсию платит выросший ребенок, но мотивировка у него разная, и экономическая ситуация - тоже: в одном случае построена квартира, в другом - богаче жило одно поколение пенсионеров.

>> Так вот как раз не понятно, каким образом система НПФ может решить эту задачу?

Тем что помимо накопительного компонента в российской системе пенсий есть еще два - фиксированная сумма и "наценка за стаж". Я не ратую за то чтобы переводить вообще все в НПФ, но перевести туда половину пенсионных денег мне представляется правильным.

>> И последнее, что невозможно придумать механизмы, которые бы заставили пенсионные фонды действовать в интересах "вкладчиков" в условиях обязаловки.

Механизм прост: это конкуренция. Обязаловка или нет, но ты можешь выбрать фонд куда пойдут твои деньги, и все остальные фонды этих денег не получат.

Здесь же та же ситуация что с продуктами питания. Хочешь - не хочешь, но эти продукты ты волей-неволей все равно на определенную ежегодную сумму купишь. Но очевидно из "обязаловки" покупать продукты не следует что продуктовые магазины в условиях рыночной экономики будут тиранить своих покупателей.