Пенсия

[chyyr]

Начну издалека.
Пару лет назад проходил я один тестик на политические предпочтения. Было это приурочено к такому действу, как выборы в Координационный совет оппозиции, тест был весьма подробным; результатом его была табличка, кто из кандидатов имеет схожие предпочтения, со статистикой по каждому вопросу. Я вполне предсказуемо оказался ближе к либералам, и только по одному вопросу я резко с либерльными кандидатами разошелся.

Вопрос был об отношении к накопительной пенсии. К моему удивлению большáя часть либеральных кандидатов заявляла "Да, это круто, пенсия должна быть как можно накопительней".

Было просто удивительно слышать такое заявление от людей не моложе меня, хорошо помнящий начало 90-х и тогдашнюю инфляцию. Мы же все на своем опыте и опыте родителей знаем, что любая сумма денег может превратиться в черепки за считанные годы, а то и месяцы. (А ведь инфляции 90-х была не так уж и велика - не сравнить с Германией 20-х, а уж тем более с Венгрией 40-х). В таких условиях иметь накопительную пенсию - все равно что сказать государству: "А если придет полярная лисичка, ты мне ничего не должно, сам как-нибудь справлюсь".
Мне как-то казалось, что идея пенсии прямо противоположная: как-нибудь обеспечить человека, который не может содержать себя сам (Обеспечить потому, что он человек и гражданин; или потому, что он заботился о государстве, теперь государство должно заботиться о нем; или потому, что это ведет к социальной стабильности, которая полезна для экономики и т.п. - причину выбирайте сами по вкусу). Кому хочется накопительной пенсии, тот может копить ее самостоятельно. Причем здесь государство?



Это я все к чему? С будущего года наконец отменяют обязательную накопительную часть пенсии. Желающие могут ее сохранить, но при этом у них будут уменьшены страховые выплаты. Так что - выбирайте.

Comments

[0serg.livejournal.com]

Макс, накопительная часть пенсии - это не наличные / безналичные рубли и даже не долги и не валюта.
В основном в здоровой пенсионной системе это должны быть акции разных компаний, разбавленные международными, а при дефолте они не сгорят
Я уж молчу что в здоровой экономике дефолта, конечно, быть вообще не должно

Идея здесь довольно простая - условно говоря молодое поколение платит пенсии старому потому что старое владеет имуществом (тот самый пенсионный фонд), а молодое - нет.
В максимально примитивном варианте, пример подобной пенсии - это квартира, которую пенсионер сдает в аренду.
Пенсионный фонд - это способ упростить подобный подход для населения и гарантировать что под будущими пенсиями будет какое-то реальное материальное обеспечение.
Помимо основной своей задачи это позволяет решать так же целый ряд важных для экономики побочных задач: пенсионные деньги в нормальных странах ложатся в основу долгосрочных кредитов для реализации крупных проектов. Пенсионеров ведь интересует доля в акциях БУДУЩЕГО предприятия, и их деньги используют для того чтобы само это предприятие создать, поскольку это выгоднее чем покупать уже созданное кем-то другим.

Традиционная же пенсионная система - это когда будущие пенсионеры кормят нынешних. Она построена сугубо на том что кто-то заставляет нынешних работников оплачивать пенсии пенсионерам. Что если наше правительство однажды возьмет и просто решит в рамках пришествия полярного лиса эти пенсии резко урезать? Рост пенсий в такой системе принципиально невозможен без улучшения соотношения числа работников к числу пенсионеров либо росту налоговой нагрузки; при этом в российской реальности, увы, число работников к числу пенсионеров пока только сокращается (отсюда и инициативы по поднятию минимального возраста выхода на пенсию) - следовательно при сохранении сегодняшних (немаленьких!) налогов пенсии данного типа будут только сокращаться. Эти деньги никуда не инвестируются, а проедаются (что, впрочем, тоже отчасти неплохо, т.к. это стимулирование спроса).

Есть и другие существенные различия. Накопительная пенсия, например, наследуется если копивший её человек погиб до того как успел ею воспользоваться. Естественно от обычной пенсии такого не дождёшься.

Так что за накопительной частью пенсии стоит много здравых и полезных идей. Полностью заместить "советскую" модель пенсии она не может (взять хотя бы ту же пенсию по инвалидности - впрочем, теоретически её скорее должна покрывать медицинская страховка), но значительную часть пенсии, имхо, она составлять должна.

[arymanuz.livejournal.com]

А что мешает самостоятельно вкладывать деньги в акции компаний, которые "при дефолте не сгорят" (хотя, они сгорают и без дефолта, как показала недавняя практика США, просто потому, что часть их цены обеспечена спекулятивным спросом --- но это уже другая история)?

Есть какой-то разумный ответ на вопрос, почему государство должно контролировать приобретение людьми акций себе на старость? Зачем делать это занятие обязательным? Зачем устанавливать законом сумму, на которую покупаются акции на старость и т.д.? Зачем обязывать граждать выбирать ровно один частный пенсионный фонд, а не раскладывать в несколько?

Нет, я не против того, чтобы организовать для населения более надёжный способ сохранения средств, чем наличные деньги. Но почему это считается отмазкой, чтобы не выплатичивать сегодняшним пенсионерам на хоть сколь-нибудь достойное существование?

[0serg.livejournal.com]

Здесь два аспекта.

Первый из них - неспособность людей адекватно просчитывать последствия своих действий в поступках которые приведут к последствиям через длительное время или с малой вероятностью. Здесь та же логика что во введении ограничения скорости на дорогах. Формально можно было бы разрешить любую "безопасную" скорость, поскольку водитель так и так несет ответственность за ДТП случившееся из-за её превышения. Но практика показывает что намного эффективнее устанавливать лимиты скорости и штрафовать нарушителей - это бережет жизни и судьбы как пострадавших так и самих водителей.

Второй - в том что отдельным людям слишком тяжело делать осмысленные долгосрочные вложения. Мало кто может в одиночку, скажем, купить квартиру в Москве. А вот ресурсы большой группы людей позволяют проворачивать такие операции намного легче - тысяча человек может легко приобретать по хорошей квартире ежегодно не прибегая к кредитам.

Поэтому государство и требует некоторый минимум вложений. Это решает проблему с людьми, которые не копят на старость вообще по глупости и решает проблему достаточной массовости клиентов у пенсионных фондов.

>> Но почему это считается отмазкой, чтобы не выплатичивать сегодняшним пенсионерам на хоть сколь-нибудь достойное существование?

Нынешним пенсионерам в рамках советской системы выплачивается, вообще говоря, дофига (6.4 трлн рублей если быть точным). Это основная расходная статья бюджета, которая намного затмевает другие государственные расходы. На армию, например тратят 2.5 трлн, на образование - 0.6 трлн. Сколь-либо увеличить эти цифры в рамках советской системы пенсии-как-налога невозможно - и именно это, собственно, было одной из причин попытки перехода к накопительной пенсии. И в будущем "советские" пенсии, увы, скорее всего будут только сокращаться. Нынешняя истерика в правительстве с отменой накопительной части пенсии - это как раз попытка оттянуть момент когда это произойдет за счет скрытого роста налога, банального проедания накопительной части пенсии.

Тут еще часть проблемы в том что пенсии сильно неравномерны - кто-то получает по 30 тысяч в месяц, а кто-то по 5. У нас дофига всяческих силовиков (бывших прокуроров и т.д.) которые получают повышенные пенсии.

[arymanuz.livejournal.com]

Во-первых, все эти понятия про ресурсы, которые приносят доходы как бы сами по себе относятся скорее к микроэкономике, а не ко всему государству. Глобально, чтобы квартиры приносили доходы, нужны ещё платёжеспособные семьи, готовые их снимать, чтобы заводы приносили доходы, нужны люди, готовые на них работать, и люди, готовые покупать продукцию, на них производимую. Если все накопят себе квартирами на старость, а снимать такое количество квартир будет некому, то их стоимость упадёт в разы, так же и с акциями. Не могут откуда-то из ниоткуда взяться деньги для пенсионеров, только потому, что пенсионные фонды накопили недвижимость.

А вот как раз неравномерность с введением накопительной пенсии и увеличится — один пенсионный фонд принёс двойную прибыль, другой разорился вовсе, вложить в несколько сразу никак нельзя.
Если проводить аналогию с тем, что государство вводит ограничение на максимальную скорость, то стало быть оно должно ограничивать снизу минимальную пенсию? Так вот как раз не понятно, каким образом система НПФ может решить эту задачу?

И последнее, что невозможно придумать механизмы, которые бы заставили пенсионные фонды действовать в интересах "вкладчиков" в условиях обязаловки. Управляющих государственными пенсиями можно хотя бы в теории (и я надеюсь, что когда-нибудь и на практике) привлекать за растрату и распил, тогда как управляющий пенсионным фондом не является вообще-говоря чиновником, и в то же время, не подчиняется рыночным механизмам.

Так что, моё мнение что государство должно обеспечивать фиксированную пенсию (может быть, с некоторой зависимостью от доходов, но не слишком большой), а желающие увеличить свой уровень жизни в будущем должны иметь возможность пользоваться услугами банков, паевых и инвестиционных фондов и т.д. на добровольной и рыночной основе.

[0serg.livejournal.com]

Это все понятно. Пенсии так или иначе платятся все равно работающими. Но разница есть и её можно проиллюстрировать следующим примером:

Гражданин А в течении 20 лет платил 10% со своей зарплаты пенсионерам П1 и П2, являющимися бабушкой и дедушкой ребенка Р. Через 20 лет бабушка с дедушкой умерли, а гражданин А вышел на пенсию и потребовал чтобы выросший ребенок теперь платил со своей зарплаты 10% ему в виде пенсии. Это - "советская" модель.

Гражданин Б никого не брал на попечение, а вкладывал деньги в строительство жилого дома. Через 20 лет он накопил достаточную сумму и получил на пару с гражданином Б2 квартиру. Эту квартиру эти двое сдали тому самому выросшему ребенку и делят арендную плату от её съема между собой пополам. Это - "накопительная" модель.

В обоих случаях пенсию платит выросший ребенок, но мотивировка у него разная, и экономическая ситуация - тоже: в одном случае построена квартира, в другом - богаче жило одно поколение пенсионеров.

>> Так вот как раз не понятно, каким образом система НПФ может решить эту задачу?

Тем что помимо накопительного компонента в российской системе пенсий есть еще два - фиксированная сумма и "наценка за стаж". Я не ратую за то чтобы переводить вообще все в НПФ, но перевести туда половину пенсионных денег мне представляется правильным.

>> И последнее, что невозможно придумать механизмы, которые бы заставили пенсионные фонды действовать в интересах "вкладчиков" в условиях обязаловки.

Механизм прост: это конкуренция. Обязаловка или нет, но ты можешь выбрать фонд куда пойдут твои деньги, и все остальные фонды этих денег не получат.

Здесь же та же ситуация что с продуктами питания. Хочешь - не хочешь, но эти продукты ты волей-неволей все равно на определенную ежегодную сумму купишь. Но очевидно из "обязаловки" покупать продукты не следует что продуктовые магазины в условиях рыночной экономики будут тиранить своих покупателей.