Читая интернет-споры

[chyyr]

Не знаю как вас, а меня в эво-крео спорах больше всего поражают сторонники эволюции, которые отказывают верующим в праве признавать эту самую эволюцию. Дескать, "раз вы верите в сказочку про бога, верьте в нее до последней буквы и не смейте со своим свиным рылом лезть в наш калашный ряд".

Подобные товарищи кажутся мне какими-то изуверами от атеизма, зеркальным отражением бабулек, изгоняющих из храма всех дам без платка или, боже упаси, в штанах. Казалось бы, радуйся, что идейно далекий человек признает научные доводы, вписывает их в свою картину мира и не видит противоречия между своими религиозными и научными воззрениями.
Так нет! "Нельзя верить и в бога и в эволюцию!" - вторят они голосам из ультрарелигиозного лагеря. Зачем? Пес знает. Парохиализм, наверное, включается, мозги отключаются.

Причем, как и у крео-активистов, их основной довод: "Если вы верите, понимайте ваше писание буквально".
Непонятно только, почему они призывают их понимать писание буквально именно в вопросе сотворения мира? Многие места Ветхого и Нового завета понимаются иносказательно - от Песни Песней (которая, согласно традиции, повествует вовсе не о любви мужчины и женщины, а о любви народа/церкви и бога) до Нагорной Проповеди (почти никто из христиан не понимает буквально заповеди "подставь другую щеку", "если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее", "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас", "не клянись вовсе", "когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему втайне"), да и само Бытие трактуется не дословно, а по традиции (в том же эпизоде грехопадения можно, при желании, найти и ложь Бога Адаму, и ревность Бога, и его боязнь, что Адам сравняется с богами. Все зависит от того, что вы хотите найти). Почему именно описание творения верующий должен понимать букавльно? (Да еще кому должен - атеисту!) Тайна сия великая есть.

Comments

[nefeo.livejournal.com]

И как, гипотеза оказалась верной?)

Да-да, как в урчпах полдела часто --- определить решение, так и в философии. Когда я к экзамену по филосне готовилась, мне постоянно казалось, что они там тем же самым занимаются.
А про типы мышления --- помню, что у товарищей аввероистов было какое-то остроумное решение проблемы науки\регилии. Что-то типа того, что они про разные сферы и противоречить не могут, подробностей сходу не помню. И Декарт (??) тоже ИМХО разумно примирять пытался.

Но что в философии осталось загадкой, так следующее. Чем больше доказательств бытия бога, тем лучше. Окей. Но почему все доказательства, приводящие к чему-то, являющемуся богом, приводят к одному и тому же?
Крик души на полях тетради гласит: "Стоп! Откуда единственность берем?"

[chyyr.livejournal.com]

Ага, верной :)

Насчет единственности приходит в голову только, что в ту пору, когда встал вопрос о существовании, единственность была аксиомой. И, наоборот, когда доказывали единственность, существование почти не подвергалось сомнению.

Меня еще всегда интересовало, почему из существования и единственности бога делался вывод, что ему надо поклоняться, причем по обрядам той религии, к которой принадлежит философ? ("Пари Паскаля" здесь совершенно не годится, ибо за ошибку в выборе веры мы платим вечными муками)

[nefeo.livejournal.com]

Да, этот вывод неясен (хотя неожиданным имхо не является). У Августина вон ж круче было --- поклоняйся --- не поклоняйся, а попадешь в рай или нет --- неясно. От воли бога всецело зависит. (не путаю?)