Читая интернет-споры
May. 31st, 2013 07:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chyyrНе знаю как вас, а меня в эво-крео спорах больше всего поражают сторонники эволюции, которые отказывают верующим в праве признавать эту самую эволюцию. Дескать, "раз вы верите в сказочку про бога, верьте в нее до последней буквы и не смейте со своим свиным рылом лезть в наш калашный ряд".
Подобные товарищи кажутся мне какими-то изуверами от атеизма, зеркальным отражением бабулек, изгоняющих из храма всех дам без платка или, боже упаси, в штанах. Казалось бы, радуйся, что идейно далекий человек признает научные доводы, вписывает их в свою картину мира и не видит противоречия между своими религиозными и научными воззрениями.
Так нет! "Нельзя верить и в бога и в эволюцию!" - вторят они голосам из ультрарелигиозного лагеря. Зачем? Пес знает. Парохиализм, наверное, включается, мозги отключаются.
Причем, как и у крео-активистов, их основной довод: "Если вы верите, понимайте ваше писание буквально".
Непонятно только, почему они призывают их понимать писание буквально именно в вопросе сотворения мира? Многие места Ветхого и Нового завета понимаются иносказательно - от Песни Песней (которая, согласно традиции, повествует вовсе не о любви мужчины и женщины, а о любви народа/церкви и бога) до Нагорной Проповеди (почти никто из христиан не понимает буквально заповеди "подставь другую щеку", "если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее", "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас", "не клянись вовсе", "когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему втайне"), да и само Бытие трактуется не дословно, а по традиции (в том же эпизоде грехопадения можно, при желании, найти и ложь Бога Адаму, и ревность Бога, и его боязнь, что Адам сравняется с богами. Все зависит от того, что вы хотите найти). Почему именно описание творения верующий должен понимать букавльно? (Да еще кому должен - атеисту!) Тайна сия великая есть.
Подобные товарищи кажутся мне какими-то изуверами от атеизма, зеркальным отражением бабулек, изгоняющих из храма всех дам без платка или, боже упаси, в штанах. Казалось бы, радуйся, что идейно далекий человек признает научные доводы, вписывает их в свою картину мира и не видит противоречия между своими религиозными и научными воззрениями.
Так нет! "Нельзя верить и в бога и в эволюцию!" - вторят они голосам из ультрарелигиозного лагеря. Зачем? Пес знает. Парохиализм, наверное, включается, мозги отключаются.
Причем, как и у крео-активистов, их основной довод: "Если вы верите, понимайте ваше писание буквально".
Непонятно только, почему они призывают их понимать писание буквально именно в вопросе сотворения мира? Многие места Ветхого и Нового завета понимаются иносказательно - от Песни Песней (которая, согласно традиции, повествует вовсе не о любви мужчины и женщины, а о любви народа/церкви и бога) до Нагорной Проповеди (почти никто из христиан не понимает буквально заповеди "подставь другую щеку", "если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее", "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас", "не клянись вовсе", "когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему втайне"), да и само Бытие трактуется не дословно, а по традиции (в том же эпизоде грехопадения можно, при желании, найти и ложь Бога Адаму, и ревность Бога, и его боязнь, что Адам сравняется с богами. Все зависит от того, что вы хотите найти). Почему именно описание творения верующий должен понимать букавльно? (Да еще кому должен - атеисту!) Тайна сия великая есть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-01 06:58 pm (UTC)Единственно, не уверен, что "и быть не может" принципиально. На мой вкус, в пункте 2 нам не обязательно различать атеиста и агностика.
no subject
Date: 2013-06-01 07:15 pm (UTC)Атеист в классическом понимании этого слова может верить в Барабашку и сглаз?
no subject
Date: 2013-06-02 10:32 am (UTC)Со сглазом интереснее :)
Начнем с простого: атеист века XVIII вполне может верить в сглаз, полагая его доказанной действенной практикой, основанной на физических законах (теория "животного магнетизма").
Атеист XX-XXI века?
Сразу откинем сглаз как эффект самоубеждения, когда "проклятый" чахнет от страха, что его прокляли (этот эффект, как я понимаю, наблюдался неоднократно, ср. с эффектом ноцебо (http://en.wikipedia.org/wiki/Nocebo)). То, что останется, наукой не подтверждено, боле етого, подтверждено его отсутствие. Следовательно, атеист, который верит в такого рода сглаз либо недостаточно образован (если понимает сглаз как пресловутый "животый магнетизм"), либо не атеист (если объясняет сглаз через козни насланных духов)
В любом случае его засмеют.
no subject
Date: 2013-06-02 11:14 am (UTC)у людей, среди прочего, есть два особых типа мышления, назовем их религиозное и магическое.
(не ручаюсь, что это словоупотребление соответствует общепринятому)
Религиозное мышление - это желание за всем увидеть "рационального" агента. Отвечает на вопрос "Кто сделал это?"
До некоторой степени объясняется гипотезой социального интеллекта (http://elementy.ru/news/430584).
(Кстати, под такое определение подходит не только вера в богов, но и вера во всемирный масонский заговор)
Магическое мышление - желание увидеть взаимосвязи во всем. На все сомнения отвечает "Это неспроста!" Основной принцип: "Лучше увидеть зависимость там, где ее нет, чем не увидеть там, где есть". Аналоги (и гомологи) магического мышления можно увидеть и у других видов животных (возьмем, к примеру, гусыню Мартину, описанную Кондрадом Лоренцем (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%22%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BC%20%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BC%20%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%22&source=web&cd=10&ved=0CFYQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fvivovoco.rsl.ru%2FVV%2FPAPERS%2FECCE%2FLORENZ.HTM&ei=VCarUZOBE-T-4QS30YD4CA&usg=AFQjCNEM1f39uIHDCjoHEX3ASBP6YyrwAw&bvm=bv.47244034,d.bGE&cad=rjt))
При том, что эти два типа мышления спокойно сосуществуют, это, по-моему, все-таки разные типы. Магическое мышление, как мне кажется, ближе к научному (собственно, научное мышление= магическое+критическое. "Предположим зависимость, а потом проверим, есть ли она")
Соответственно, атеизм я считаю мышлением, которое противостоит религиозному, но не обязательно магическому.
no subject
Date: 2013-06-02 02:29 pm (UTC)Ведь ответ на вопрос "Кто сделал это?" мог и быть тем, кто закрутил все взаимосвязи. Почему нет? То есть скорее дополняющие, пересекающиеся типы мышления получаются
no subject
Date: 2013-06-02 04:24 pm (UTC)Просто за ними, как мне кажется, стоят два разных механизма, поэтому и имеет смысл их разделять. Как два перпендикулярных направления.