![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chyyrМежду делом прочитал аксеновский "Остров Крым"
Несколько раздосадован.
Идея - отличная. Продумка - неплохая. Реализация - так себе.
О том, что не понравилось - в порядке убывания.
Главная проблема - персонажи. В такой интересной ситуации - и такие неинтересные, даже неприятные персонажи. Один отец главного героя смотрится достойным человеком, да главный герой вызывает порой сочувствие - и то лишь потому, что он главный герой. Все прочие - оторви и выбрось. Мерзавцы, стукачи, дураки... В лучшем случаи - просто плоские и скучные нравоучители и выразители авторского мнения.
Особенно досталось женщинским персонажам, которые либо бляди, либо дуры. Либо и то, и другое вместе. Главная героиня среди них смотрится вполне гармонично, являя собой великолепный образчик истеричной потаскухи.
Вторая проблема... Я бы сказал, что секс, но в Советском Союзе секса нет, поэтому вторая проблемя - это ебля. Я не противник секса в литературе. Постельная сцена может быть двигателем сюжета, она может по-новому раскрыть характер героев и их взаимоотношения, в конце концов, она может быть просто высоколитературна. Увы, у Аксенова эти сцены - убоги. Такое впечатление, что автор хочет сказать: "Смотрите! Мои герои ебуцца! Смотрите, мои герои ебуцца даже втроем! И даже вчетвером! И даже с ногой за ухом! Какой же я свободномыслящий писатель..." - и ничего более. Это раздражает на второй же сцене, когда становится понятно, что первая была не авторским замыслом, а авторским виденьем...
Сродни первым двум - третья проблема. Которая менее раздражающая, но более глобальная.
Это проблема миров.
Вся книга - поле битвы двух систем. России Советской и России Капиталистической. Ясно, что главная задача автора - раскрыть эти два мира, показать со всех сторон и столкнуть в жестком противостоянии. И если с противостоянием Аксенов справился, то портрет двух систем получился удручающим... Не системы - картонные декорации. Унылый, насквозь проКаГеБеченный Совок, населенный озлобленными и своекорыстными людьми. И загнивающий, с наслаждением предающийся разврату Крым с игрушечными идеями, игрушечными проблемами и игрушечной политикой - так, чтобы скоротать время между пятой и шестой перемеными блюд. Хочется воскликнуть "НЕ ВЕРЮ"! Или посочувствовать героям книги, которые за свое многостраничное блуждание так и не удосужились сделать шаг за пределы "элитной тусовки" и найти хоть каких-нибудь живых людей.
Собственно, на этом проблемы кончаются. В остальном книга - очень интересное рассуждение на тему "А что, если бы вдруг Крым отбился от красных?" Жаль только, что этого "остального" не так уж и много - вычти из книги персонажей и декорации, что останется? Так что - что прочитал, не жалею, но вот что прочитал - мне не понравилось.
PS Самое неприятное - заканчивает Аксенов повествование на самом интересном месте. Дескать, все. Ввели по требованию трудящихся ограниченный контингент - конец книжки. Уплывут главные герои, не уплывут - решайте сами.
Но мы-то с вами знаем, что самое интересное начинается уже после того, как вводят ограниченный контингент по просьбам трудящихся. Особенно когда вводят в конце 70-х годов. А уж если вводят его в страну, чья армия "ну совершенно не похожа на старую добрую русскую армию, а похожа скорее на израильских коммандос"... В общем, скрыли от глаз народных и неизбежный татарский газават, и неизбежное сопротивление (мало ли что весь генштаб ракетой накрыло - в описанной аксеновым крымской армии не найтись талантливых и умелых младших офицеров), и еще кучу всего интересного. Впрочем, спасибо, что не стал эту тему затрагивать.
PPS А по поводу истории тоже есть что обсудить. Например: в 1921 году Красная Армия не смогла перейти 40 километрвый пролив, отделяющий (в том мире) остров Крым от материка. Почему же не было попытки аннексии Крыма в 1939-1941 году? Польшу Советы частично присоединили. Прибалтику - присоединили. Молдавию - присоединили. Финляндию не присоединили только чудом - благодаря сопротивлению финской армии. Во время войны - Тува. После войны - отняли у Японии Южный Сахалин, Курилы и Порт-Артур. (Порт-Артур впоследствии пришлось вернуть Китаю)
И Белый Крым бы попытались захватить. Да Белый Крым Сталин попытался бы захватить в первую очередь - этакое бельмо на глазу! Так что - упущение. Непонятно.
Второй вопрос чуть проще - судьба Крыма во Вторую Мировую. Судя по недомолвкам, он был противником Гитлера (по крайней мере, там базировались ВВС США). Почему же нацисты не захватили его? (слишком хороша была оборона и слишком памятны жертвы критского десанта?)
Несколько раздосадован.
Идея - отличная. Продумка - неплохая. Реализация - так себе.
О том, что не понравилось - в порядке убывания.
Главная проблема - персонажи. В такой интересной ситуации - и такие неинтересные, даже неприятные персонажи. Один отец главного героя смотрится достойным человеком, да главный герой вызывает порой сочувствие - и то лишь потому, что он главный герой. Все прочие - оторви и выбрось. Мерзавцы, стукачи, дураки... В лучшем случаи - просто плоские и скучные нравоучители и выразители авторского мнения.
Особенно досталось женщинским персонажам, которые либо бляди, либо дуры. Либо и то, и другое вместе. Главная героиня среди них смотрится вполне гармонично, являя собой великолепный образчик истеричной потаскухи.
Вторая проблема... Я бы сказал, что секс, но в Советском Союзе секса нет, поэтому вторая проблемя - это ебля. Я не противник секса в литературе. Постельная сцена может быть двигателем сюжета, она может по-новому раскрыть характер героев и их взаимоотношения, в конце концов, она может быть просто высоколитературна. Увы, у Аксенова эти сцены - убоги. Такое впечатление, что автор хочет сказать: "Смотрите! Мои герои ебуцца! Смотрите, мои герои ебуцца даже втроем! И даже вчетвером! И даже с ногой за ухом! Какой же я свободномыслящий писатель..." - и ничего более. Это раздражает на второй же сцене, когда становится понятно, что первая была не авторским замыслом, а авторским виденьем...
Сродни первым двум - третья проблема. Которая менее раздражающая, но более глобальная.
Это проблема миров.
Вся книга - поле битвы двух систем. России Советской и России Капиталистической. Ясно, что главная задача автора - раскрыть эти два мира, показать со всех сторон и столкнуть в жестком противостоянии. И если с противостоянием Аксенов справился, то портрет двух систем получился удручающим... Не системы - картонные декорации. Унылый, насквозь проКаГеБеченный Совок, населенный озлобленными и своекорыстными людьми. И загнивающий, с наслаждением предающийся разврату Крым с игрушечными идеями, игрушечными проблемами и игрушечной политикой - так, чтобы скоротать время между пятой и шестой перемеными блюд. Хочется воскликнуть "НЕ ВЕРЮ"! Или посочувствовать героям книги, которые за свое многостраничное блуждание так и не удосужились сделать шаг за пределы "элитной тусовки" и найти хоть каких-нибудь живых людей.
Собственно, на этом проблемы кончаются. В остальном книга - очень интересное рассуждение на тему "А что, если бы вдруг Крым отбился от красных?" Жаль только, что этого "остального" не так уж и много - вычти из книги персонажей и декорации, что останется? Так что - что прочитал, не жалею, но вот что прочитал - мне не понравилось.
PS Самое неприятное - заканчивает Аксенов повествование на самом интересном месте. Дескать, все. Ввели по требованию трудящихся ограниченный контингент - конец книжки. Уплывут главные герои, не уплывут - решайте сами.
Но мы-то с вами знаем, что самое интересное начинается уже после того, как вводят ограниченный контингент по просьбам трудящихся. Особенно когда вводят в конце 70-х годов. А уж если вводят его в страну, чья армия "ну совершенно не похожа на старую добрую русскую армию, а похожа скорее на израильских коммандос"... В общем, скрыли от глаз народных и неизбежный татарский газават, и неизбежное сопротивление (мало ли что весь генштаб ракетой накрыло - в описанной аксеновым крымской армии не найтись талантливых и умелых младших офицеров), и еще кучу всего интересного. Впрочем, спасибо, что не стал эту тему затрагивать.
PPS А по поводу истории тоже есть что обсудить. Например: в 1921 году Красная Армия не смогла перейти 40 километрвый пролив, отделяющий (в том мире) остров Крым от материка. Почему же не было попытки аннексии Крыма в 1939-1941 году? Польшу Советы частично присоединили. Прибалтику - присоединили. Молдавию - присоединили. Финляндию не присоединили только чудом - благодаря сопротивлению финской армии. Во время войны - Тува. После войны - отняли у Японии Южный Сахалин, Курилы и Порт-Артур. (Порт-Артур впоследствии пришлось вернуть Китаю)
И Белый Крым бы попытались захватить. Да Белый Крым Сталин попытался бы захватить в первую очередь - этакое бельмо на глазу! Так что - упущение. Непонятно.
Второй вопрос чуть проще - судьба Крыма во Вторую Мировую. Судя по недомолвкам, он был противником Гитлера (по крайней мере, там базировались ВВС США). Почему же нацисты не захватили его? (слишком хороша была оборона и слишком памятны жертвы критского десанта?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-30 08:21 pm (UTC)*** Главная героиня среди них смотрится вполне гармонично, являя собой великолепный образчик истеричной потаскухи ***
В 1992 году я встретился с бывшим московским кинорежиссером, который стал в штатах разносчиком пиццы. При этом когда-то он даже встречался с Маргарет Тетчер и другими крупными фигурами - он показывал мне фотографии. Так вот, когда он описывал блядство в Москве начала 1980-х - ну это было очень совместимо с романом "Остров Крым".
no subject
Date: 2008-11-30 09:27 pm (UTC)Мне интересно было читать такое лет 20 назад, но сейчас это меня раздражает.
Недавно мне попался на глаза "Желток яйца"... Ужаснулся и ниасилил.
no subject
Date: 2008-12-01 01:10 am (UTC)"Когда русские сдавались сотнями в плен, они хотели воевать против Сталина и большевиков, чтобы вернуть старую Россию. Немцев бы они потом вытурили, а Россию возродили"
"Это сложный вопрос, - ответил я. - У меня родственники на той войне погибли".
Как ещё я мог ответить? Ведь для меня подобное - русские убивают русских в соствае чужой армии - предательство. Уж на что человек из либеральной семьи, в Ред Алерт никогда за европеев не мог играть. Один раз попробовал, понял, что надо нападать на мою страну, и не смог.
Человеку, с которым я разговаривал, я не дал бы и 65. На самом деле ему уже под-за 80. Здесь, в Калифорнии, они все такие (кроме бомжей-алкашей). Он никогда не был в России и, будучи русским, имеет предстваление о ней лишь по печатному слову и рассказам поколения своих родителей. Ну, и внуков, вроде меня. И я могу его понять: большевистская Россия в этом представлении была целиком большевистской, и бороться против неё было святым делом. Я, потомок человека, чуть не сбежавшего туда же, во Францию, а потом чуть не погибшего в московском ополчении, могу понять эту точку зрения. И не могу обвинить его за неё. Но разделить - не могу. Потому что каким бы ни было государство, в нём жили люди, а вариант "убьём всех плохих чтоб остались одни хорошие" - мы уже проходили сотни раз. Да и просто на билогическом уровне.
Прости за оффтоп.
Оффтоп, так оффтоп
Date: 2008-12-02 11:37 am (UTC)Игрушка все ж таки, понарошку.
Но вот если говорить об отношении к войнам реальным...
Я в какой-то момент для себя сказал: всякая война - гражданская. Кто бы не воевал, всегда воюют братья, пусть даже и не родные...
Я когда начал копаться в своей родословной, обнаружил, что у меня немало дальней родни, которая в свое время оказалась за границей. Дядя моего прадеда по отцовской линии служил в царском флоте, и после революции не захотел жить в РСФСР и остался в Финляндии. Сестра моего прадеда вышла замуж за немца, уехала в Германию (http://chyyr.livejournal.com/14733.html) Какая-то родственница по материнской линии в начале XX века эмигрировала в Америку. Из родни моей бабушки - кого сослали в Казахстан, кто вышел замуж за грузина, кто перебрался на Украину - многие после 91-ого оказались за рубежом.
И из этих стран - почти все либо были нашими противниками, либо сейчас мы на них косо смотрим...
После этого хоть одну войну не считать братоубийственной...