"А я слышал, что все умерли"

[chyyr]

"А встречал версию, что он умер и все события романа - его предсмертные галлюцинации".

О боже, как я ненавижу такой поворот беседы.
Собрались люди, обсуждают мир какого-нибудь романа, вдумчиво и с удовольствием - и вдруг влезает кто-то с этой репликой. В первый раз это забавно (на самом деле - нет), но в десятый, двадцатый и тысяча сто тридцатый хочется уже рвать и метать.

"А я встречал версию, что это Ленский убил Онегина, и все дальнейшие события - его, Онегина, предсмертные галлюцинации".
"А я встречал версию, что герои "Хроник Нарнии" погибли в железнодорожной катастрофе окончательно и бесповоротно, а Нарния и Страна Аслана - их предсмертный бред".
"А я встречал версию, что Берти Вустер сошел с ума, живет в сумасшедшем доме и все события рассказов - его бред".
(Первую и вторую "версии" я написал от балды, а вот третью утащил из одной недавней беседы на литературные темы).

Главное, я не понимаю, в чем с их точки зрения ценность этой версии.

Когда обсуждают реальный мир и кто-то говорит: "А я встречал версию, что видения загробного мира, о которых рассказывают пережившие клиническую смерть - это галлюцинации, вызванные нехваткой кислорода в мозгу" - это утверждение, субъективная ценность которого очевидна. Человек берет некое реально существующее явление - и указывает на его место в своей картине мира. "Я придерживаюсь материалистической картины мира, мистические переживания формально ей противоречат, но эта версия показывает, что противоречие кажущееся".

Но с литературой-то такая логика излишня! Даже если я придерживаюсь такой картины мира, которой приключения Берти Вустера формально противоречат, самым логичным оправданием будет версия, что все приключения Берти Вустера выдуманы П.Г.Вудахаузом.

А версия "с бредом" не только ничего толком не объясняет (как любое утверждение, из которого следует все что угодно), но вдобавок обесценивает все произошедшее в книге. Так зачем? Ради эпатажа?

PS Сразу оговорюсь, что я не обсуждаю те произведения, где версия с "предсмертным бредом" - очевидная часть авторского замысла (как в не читанном мною "Мосте через Совиный ручей" или в "Убике" Ф.К.Дика). Речь о произведениях, куда эту версию вчитывают насильственно (обыкновенно сказочных или фантастических, но иногда и нет)

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Это же сюжет рассказа Эдгара По про повешенного, классика.
То есть у людей смешиваются в голове два произведения

[chyyr.livejournal.com]

Мне кажется, их смешивают осознанно и целенаправленно.
Мол, "была у классиков такая вот идея — а я, имярек, обнаружил, что если эту идею применить к рассказу "M***" г-на N***, то нам откроются новые глубины смысла".
Только вот я не понимаю, в чем он, этот новый смысл.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Однозначно можно сказать, что эти люди не видят в произведениях смысла "старого".

[mme-n-b.livejournal.com]

Эта версия хорошо помогает от несостыковок в сюжете, например от того, что возраст Берти за 52 года не изменился. Некоторым такие несостыковки мешают, и читать приятнее, если можешь себе объяснить их изнутри мира.

[chyyr.livejournal.com]

Ну... может быть. Некоторая логика в этом есть.
На мой вкус это лекарство, которое хуже болезни: устраняет несостыковки в мире вместе с самим миром.
Но если у кого-то таких побочных эффектов не возникает, может для них это хороший выход.

[mme-n-b.livejournal.com]

Эта моя версия мотиваций таких людей, которая помогает мне устранить мешающие мне несостыковки в их поведении :)

[(Anonymous)]

Арчи Гудвину 40 лет было 30 с небольшим. Да и инспектор Кремер — а он был гораздо старше — за те же 40 лет так и не ушёл на пенсию.

[(Anonymous)]

Мне это попалося в книге Даниила Клугера о детективах. Т.е. о детективном жанре. Названия не помню — издана была в издательстве "Текст".
Там он это писал про графа Монте-Кристо — на самом деле Дантес утонул в мешке. А все дела графа Монте-Кристо — это его предсмертные галлюцинации.
Не помню только — это было мнение самого Клугера или он пересказывал — мол, есть и такое мнение...