Налоги

[chyyr]

Еще о вмешательстве государства в экономику.

Вот скажите, какая шкала налогов вам кажется справедливей: плоская или прогрессивная - и почему?


Вид с моей колокольни я опишу чуть позже.


PS Время от времени встречал идиотские заявления, дескать, при прогрессивном налогообложении будут люди, которые при большей зарплате будут получать меньше, чем их соседи снизу по тарифной сетке. (Дескать, у одного 99999 и налог 10%, у другого 100000 и налог 20%)
Так вот, на случай, если кто-то из заявлявших случайно забредет сюда: прогрессивная шкала строится иначе. Например:

Доход ниже 10000: не облагается.
Доход от 10000, но не выше 20000: 10000 не облагаются, с оставшегося налог 10%
Доход от 20000, но не выше 50000: с 20000 налог 1000 руб, с оставшегося налог 15%
- и так далее.

Comments

[tufoed.livejournal.com]

Разумеется, плоская.
Допустим, работник А выполняет вдвое большую работу, чем работник Б (ну, к примеру, Б работает на полставки). Непонятно, с какого рая А должен облагаться большим налогом. Потом, при таком раскладе работнику меньше мотивации повышать свою производительность и квалификацию, т.к. его доходы будут расти непропорционально. Не облагаемый налогом доход вообще имхо плохо, т.к. неплохая почва для разнообразных махинаций (вроде переписывания доходов на нетрудоспособных детей и т.п.)

[arymanuz.livejournal.com]

Такая схема, вроде, применяется в тех странах, где есть пособия по безработице — там описанная тобой махинация не прокатит, т.к. если у человека появился доход, то он недополучит пособия.

Но в целом, да, видимо, разумно делать так, чтобы от увеличения дохода вдвое-втрое, ставка существенно не менялась, тогда и мотивация работать будет, и от перераспределения доходов внутри семьи результат сильно не поменяется.

[i_eron]

Справедливость - бессмысленное понятие. В смысле, справедливость описывает отношения между людьми. Но из опыта мы знаем, что понимание справедливости у разных людей разное, и согласиться они никак не могут. Это как если бы разные электроны по-разному понимали бы закон Кулона. Хаос.

Я, конечно, отлично понимаю, что кажется справедливым лично мне. И остро чувствую несправедливость. Но вот беда - другие люди понимают её иначе. И переубедить их у меня не получается, только разозлить. Какой же тогда в ней смысл?

Всё-таки я попробую описать свою справедливость. Но я не настаиваю.

Мне кажется, что государство должно вмешиваться в экономику как можно меньше. В идеале государство - это небольшой и эффективный институт, который мы все сложились и организовали, чтобы он защищал наши права. Тут важно, что защищать можно всех вместе - например, от агрессии из другой страны или от преступников внутри нашей. Поэтому "справедливо", чтобы платили бы мы этому государству все, пока тут живём, даже если мы не хотим. Ну, вроде как ЖЭКу (или кто там у вас отвечает за уборку подъезда).

Поровну, наверное. Хотя, можно договориться, чтобы вон та бедная вдова с тремя малыми детьми платила меньше. Но всё-таки лучше, если платить ЖЭКу-правительству поровну, а если мы хотим вдове помочь, сделать это отдельно, частным образом. Разделить помощь бедным и плату за защиту. Почему разделить? Потому что плату за защиту должны платить все, потому что все пользуются её плодами, даже если не хотят. Это неприятно - было бы "справедливее", если бы кто хотел, платил бы, а кто нет - нет. Но это трудно. Поэтому мы чувствуем, что "справедливо" заставлять всех платить за защиту, даже против их желания. Нас тут гложет сомнение, но мы его подавляем.

Но с помощью бедным подавлять сомнение нам нечем. Если хамский дядька из квартиры наверху не жалеет бедную вдову, нет никакого основания насильно заставлять его ей помогать. Помощь бедным должна быть добровольной, иначе это не помощь, а вымогательство.

Поэтому государство тут ни при чём. Ведь мы договорились, что государство забирает у нас наш вклад на защиту насильно, хотим мы этого или нет. Конечно, раз уж оно у нас есть, есть и соблазн попросить его заниматься и другими вещами - школы, например, организовать, или вот бедным помогать. Но тогда мы эти дела из добровольных делаем принудительными, расширяем полномочия государства применять к нам насилие. Ничего справедливого в этом нет, да и глупо это.

Сегодня государство делает гораздо, гораздо больше, чем просто защита прав. Следовательно, сегодня главная задача - сузить его полномочия. А подробности того, как именно решается, какая у кого ставка вклада - второстепенная задача. В самом деле, если вклады будут маленькими, то и не так важно, поровну ли все платят. А пока они большие, важнее их уменьшать, а не спорить, как нам их между собой перераспределить. А то государство пользуется этими нашими спорами, чтобы отбирать у нас всё больше.

[jura05.livejournal.com]

Прогрессивная. У богатых денег и так много, пусть делятся;)