Сколько лет отпущено материализму

[chyyr]

Почитываю между прочим "О природе вещей" Тита Лукреция Кара (99-55 до н.э.)
В чем-то любопытное чтение: интересно смотреть, что из современных знаний он угадал, а что нет, и почему. Например, кроме демокритовых атомов и пустоты, у Кара в мироздании важную роль играет некий аналог броуновского или теплового движения ("тела основные мятутся// В вечном движеньи всегда,[...] непрерывно гонимые разным движеньем, Частью далёко они отлетают, столкнувшись друг с другом, // Частью ж расходятся врозь на короткие лишь расстоянья"), причем, что любопытно, в этом хаотическом движении он пытается черпать энергию для физических процессов (чтобы все не застыло в равновесном состоянии)

Или, вот он рассуждает о скорости свободного падения:
"всё то, что в воде или в воздухе падает редком, // Падать быстрее должно в соответствии с собственным весом // Лишь потому, что вода или воздуха тонкая сущность // Не в состояньи вещам одинаковых ставить препятствий,//[С другой стороны] всё, проносясь в пустоте без препятствий,// Равную скорость [имеет], несмотря на различие в весе."

Напротив, когда речь заходит о эффектах, связанных со взаимным притяжением тел (которого он и в мыслях не держит), у него начинаются разные забавности. Скажем, земля, по его мнению, не может иметь шарообразную форму, так как это означало бы, что во вселенной существует точка абсолютного низа (центр земли). Но вселенная, по его мнению, безгранична и относительно однородна; никаких единичных выделенных точек в ней быть не может. (Проблема решается введением гравитационного взаимодействия, но Кару, видимо, очевидно, что удаленные тела взаимодействовать не могут.

Но кроме того, интересно отношение Кара к богам и религии.
Он в некотором смысле секулярный язычник.
Боги, с некоторой долей вероятности, есть. Он даже свой труд начинает с оды Венере:
"Рода Энеева мать, людей и бессмертных услада, // О благая Венера! [...]Будь же пособницей мне при создании этой поэмы, // Что о природе вещей я теперь написать собираюсь" - на сорок с лишним строк. Но, кончив оду, тут же обращается к читателю с разъяснением, зачем он взялся за этот труд. И оказывается, главное для него - борьба с суевериями; он не хочет, чтобы "у всех на глазах безобразно влачилась // Жизнь людей на земле под религии тягостным гнётом". Предвидя, что читатель отшатнется от него в ужасе, Кар увещевает: "[Не думай], Что приобщаешься мной к нечестивым ученьям, вступая // На преступлений стезю. Но, напротив, религия больше // И нечестивых сама и преступных деяний рождала [чем материализм]".
В дальнейшем уточняет свою позицию:
Если же кто называть пожелает иль море Нептуном,
Или Церерою хлеб, или Вакхово предпочитает
Имя напрасно к вину применять, вместо нужного слова,
То уж уступим ему, и пускай вся земная окружность
Матерью будет богов для него, если только при этом
Он, в самом деле, души не пятнает религией гнусной.
А так, боги есть, но где-то далеко, и уж точно они не занимаются обустройством мира и заботой о человеке:
все боги должны по природе своей непременно
Жизнью бессмертной всегда наслаждаться в полнейшем покое
Чуждые наших забот и от них далеко отстранившись.
Ведь безо всяких скорбей, далеки от опасностей всяких,
Всем обладают они и ни в чем не нуждаются нашем;
Благодеяния им ни к чему, да и гнев неизвестен..


И вот что мне подумалось. Времена Тита Лукреция Кара - явно начало расцвета римского материализма. Те или иные материалистические взгляды я встречал у Тацита и еще у кого-то из писателей I-II в. (Только вот мало их читал)

А вот когда закончился римский материализм?

PS Чтобы два раза не вставать: у кого-то недавно встретил удивленный пост: "Как это Платон предугадал такие-то и такие-то догматы христианской религии?!" Удивился в свою очередь: в чем парадокс? ведь первые христианские богословы активно изучали труды неоплатоников. Тот же Ориген был учеником неоплатоника Аммония Саккаса

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

третий век - экономический упадок и непрекращающиеся гражданские войны, там видимо не до философии. в четвертом опять войны но плюс христианское мракобесие. лучше всего по изобразительному искусству упадок прослеживается:

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

в условиях неопределенности и опасности расцветают всякие мистические учения (христианство, гностики). материализм же порождается стабильностью и достатком, имхо.

[chyyr.livejournal.com]

Похоже на правду. Но, с другой стороны, I век до н.э. в Риме тоже был богат на гражданские войны. Марий, Сулла, Помпей (и восстание Спартака рядом), Цезарь...

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

первый век до н.э. был беспокойный, но 1й н.э. относительно мирный и потом более ста лет мира до 193го. возможно в первом до н.э. экономика была на подъеме, и боролись за больший кусок пирога. в третьем наоборот кризис. и борьба на фоне сокращения ресурсов и опустошения.

[chyyr.livejournal.com]

>возможно в первом до н.э. экономика была на подъеме,

Любопытно бы было выяснить.
Вообще, я недавно наткнулся в комментариях к "Земледелию" Катона-старшего на мнение, что где-то во II веке до н.э. римляне открыли для себя, как важно и полезно удобрение (Катон уделяет этому вопросу пристальное внимание: какой навоз лучше, какой хуже, какие можно брать минеральные удобрения, какие бобовые лучше сажать под запашку и т.п. Об общеизвестных вещах он так подробно не пишет)

Подобный сельхоз-переворот вполне мог привести к росту экономики.

(Показательно, что в I веке идея удобрений все еще не была общеизвестна: тот же Тит Лукреций Кар, часто рассуждая об оскудении земли, НЯП, удобрений не упоминает ни разу)

[chyyr.livejournal.com]

>по изобразительному искусству упадок прослеживается:
Да... От фаюмских портретов (https://www.google.ru/search?q=fayum+portraits&newwindow=1&hl=ru&gbv=2&tbm=isch&sa=X&as_q=&spell=1&ei=WecKVNeEA6m6ygOb5IHYDw&ved=0CBEQBSgA) и скульптур вроде той, что у меня на юзерпике - к такому... Всегда поражало.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

до второго века продолжалась экспансия Рима - захватывались новые земли, увеличивались доходы государства, улучшалась инфраструктура и рос внутренний рынок. Завоевание Галлии Цезарем вызвало огромный приток рабов. Траян завоевал Дакию с крупнейшими месторождениями золота. Экономика в 1-2 веках рыночная, массовое производство. коэффициент урбанизации под 40% (что позже было достигнуто только в 18 веке).

с конца 2го века империя переходит к обороне границ, экстенсивный рост прекращается. в 3м веке начинаются климатические изменения, засуха. С/х приходит в упадок. Политическая нестабильность приводит к разрушению экономических связей, беззаконию - захвату крестьянских земель магнатами. Переход крупных хозяйств, латифундий к автаркии. Утрата экономических стимулов.

В итоге к концу 3 века закрепощение крестьян и ремесленников, кастовый строй, деградация экономики вплоть до сбора налогов и выплаты жалований продуктами. Разрастание бюрократии. Ужасная коррупция (расхищается до 70% собираемых налогов), произвол чиновников.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

в с/х римляне еще изобрели севооборот

[chyyr.livejournal.com]

Про закрепощение крестьян был любопытный комментарий С.Протасовой:

«Colonus» у Катона имеет значение землевладельца; у позднейших писателей-агрономов значение этого термина меняется: «colonus» означает сначала свободного мелкого арендатора-земледельца, а в конце империи — прикрепленного к земле крепостного, зависимого от землевладельца.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

Да, показательная метаморфоза. Константин ввел фактически кастовую систему, как для сельских жителей так и для горожан, дети наследовали профессию и рабочий участок к которому были прикреплены. Иначе люди сбегали, от налогов и долгов. Что на фоне депопуляции было особенно неприятно.

Крах империи представляют обычно - вот была Римская империя, величественная и культурная, тут пришли варвары и все обратили в руины. На деле же поздняя империя мало отличалась от варварских королевств темных веков. Простые люди вообще думаю не почувствовали каких-то изменений, когда власть сменилась. Разве что ослабление налогов.