Сколько лет отпущено материализму
Sep. 5th, 2014 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chyyrПочитываю между прочим "О природе вещей" Тита Лукреция Кара (99-55 до н.э.)
В чем-то любопытное чтение: интересно смотреть, что из современных знаний он угадал, а что нет, и почему. Например, кроме демокритовых атомов и пустоты, у Кара в мироздании важную роль играет некий аналог броуновского или теплового движения ("тела основные мятутся// В вечном движеньи всегда,[...] непрерывно гонимые разным движеньем, Частью далёко они отлетают, столкнувшись друг с другом, // Частью ж расходятся врозь на короткие лишь расстоянья"), причем, что любопытно, в этом хаотическом движении он пытается черпать энергию для физических процессов (чтобы все не застыло в равновесном состоянии)
Или, вот он рассуждает о скорости свободного падения:
"всё то, что в воде или в воздухе падает редком, // Падать быстрее должно в соответствии с собственным весом // Лишь потому, что вода или воздуха тонкая сущность // Не в состояньи вещам одинаковых ставить препятствий,//[С другой стороны] всё, проносясь в пустоте без препятствий,// Равную скорость [имеет], несмотря на различие в весе."
Напротив, когда речь заходит о эффектах, связанных со взаимным притяжением тел (которого он и в мыслях не держит), у него начинаются разные забавности. Скажем, земля, по его мнению, не может иметь шарообразную форму, так как это означало бы, что во вселенной существует точка абсолютного низа (центр земли). Но вселенная, по его мнению, безгранична и относительно однородна; никаких единичных выделенных точек в ней быть не может. (Проблема решается введением гравитационного взаимодействия, но Кару, видимо, очевидно, что удаленные тела взаимодействовать не могут.
Но кроме того, интересно отношение Кара к богам и религии.
Он в некотором смысле секулярный язычник.
Боги, с некоторой долей вероятности, есть. Он даже свой труд начинает с оды Венере:
"Рода Энеева мать, людей и бессмертных услада, // О благая Венера! [...]Будь же пособницей мне при создании этой поэмы, // Что о природе вещей я теперь написать собираюсь" - на сорок с лишним строк. Но, кончив оду, тут же обращается к читателю с разъяснением, зачем он взялся за этот труд. И оказывается, главное для него - борьба с суевериями; он не хочет, чтобы "у всех на глазах безобразно влачилась // Жизнь людей на земле под религии тягостным гнётом". Предвидя, что читатель отшатнется от него в ужасе, Кар увещевает: "[Не думай], Что приобщаешься мной к нечестивым ученьям, вступая // На преступлений стезю. Но, напротив, религия больше // И нечестивых сама и преступных деяний рождала [чем материализм]".
В дальнейшем уточняет свою позицию:
Если же кто называть пожелает иль море Нептуном,
Или Церерою хлеб, или Вакхово предпочитает
Имя напрасно к вину применять, вместо нужного слова,
То уж уступим ему, и пускай вся земная окружность
Матерью будет богов для него, если только при этом
Он, в самом деле, души не пятнает религией гнусной.
А так, боги есть, но где-то далеко, и уж точно они не занимаются обустройством мира и заботой о человеке:
все боги должны по природе своей непременно
Жизнью бессмертной всегда наслаждаться в полнейшем покое
Чуждые наших забот и от них далеко отстранившись.
Ведь безо всяких скорбей, далеки от опасностей всяких,
Всем обладают они и ни в чем не нуждаются нашем;
Благодеяния им ни к чему, да и гнев неизвестен..
И вот что мне подумалось. Времена Тита Лукреция Кара - явно начало расцвета римского материализма. Те или иные материалистические взгляды я встречал у Тацита и еще у кого-то из писателей I-II в. (Только вот мало их читал)
А вот когда закончился римский материализм?
PS Чтобы два раза не вставать: у кого-то недавно встретил удивленный пост: "Как это Платон предугадал такие-то и такие-то догматы христианской религии?!" Удивился в свою очередь: в чем парадокс? ведь первые христианские богословы активно изучали труды неоплатоников. Тот же Ориген был учеником неоплатоника Аммония Саккаса
В чем-то любопытное чтение: интересно смотреть, что из современных знаний он угадал, а что нет, и почему. Например, кроме демокритовых атомов и пустоты, у Кара в мироздании важную роль играет некий аналог броуновского или теплового движения ("тела основные мятутся// В вечном движеньи всегда,[...] непрерывно гонимые разным движеньем, Частью далёко они отлетают, столкнувшись друг с другом, // Частью ж расходятся врозь на короткие лишь расстоянья"), причем, что любопытно, в этом хаотическом движении он пытается черпать энергию для физических процессов (чтобы все не застыло в равновесном состоянии)
Или, вот он рассуждает о скорости свободного падения:
"всё то, что в воде или в воздухе падает редком, // Падать быстрее должно в соответствии с собственным весом // Лишь потому, что вода или воздуха тонкая сущность // Не в состояньи вещам одинаковых ставить препятствий,//[С другой стороны] всё, проносясь в пустоте без препятствий,// Равную скорость [имеет], несмотря на различие в весе."
Напротив, когда речь заходит о эффектах, связанных со взаимным притяжением тел (которого он и в мыслях не держит), у него начинаются разные забавности. Скажем, земля, по его мнению, не может иметь шарообразную форму, так как это означало бы, что во вселенной существует точка абсолютного низа (центр земли). Но вселенная, по его мнению, безгранична и относительно однородна; никаких единичных выделенных точек в ней быть не может. (Проблема решается введением гравитационного взаимодействия, но Кару, видимо, очевидно, что удаленные тела взаимодействовать не могут.
Но кроме того, интересно отношение Кара к богам и религии.
Он в некотором смысле секулярный язычник.
Боги, с некоторой долей вероятности, есть. Он даже свой труд начинает с оды Венере:
"Рода Энеева мать, людей и бессмертных услада, // О благая Венера! [...]Будь же пособницей мне при создании этой поэмы, // Что о природе вещей я теперь написать собираюсь" - на сорок с лишним строк. Но, кончив оду, тут же обращается к читателю с разъяснением, зачем он взялся за этот труд. И оказывается, главное для него - борьба с суевериями; он не хочет, чтобы "у всех на глазах безобразно влачилась // Жизнь людей на земле под религии тягостным гнётом". Предвидя, что читатель отшатнется от него в ужасе, Кар увещевает: "[Не думай], Что приобщаешься мной к нечестивым ученьям, вступая // На преступлений стезю. Но, напротив, религия больше // И нечестивых сама и преступных деяний рождала [чем материализм]".
В дальнейшем уточняет свою позицию:
Если же кто называть пожелает иль море Нептуном,
Или Церерою хлеб, или Вакхово предпочитает
Имя напрасно к вину применять, вместо нужного слова,
То уж уступим ему, и пускай вся земная окружность
Матерью будет богов для него, если только при этом
Он, в самом деле, души не пятнает религией гнусной.
А так, боги есть, но где-то далеко, и уж точно они не занимаются обустройством мира и заботой о человеке:
все боги должны по природе своей непременно
Жизнью бессмертной всегда наслаждаться в полнейшем покое
Чуждые наших забот и от них далеко отстранившись.
Ведь безо всяких скорбей, далеки от опасностей всяких,
Всем обладают они и ни в чем не нуждаются нашем;
Благодеяния им ни к чему, да и гнев неизвестен..
И вот что мне подумалось. Времена Тита Лукреция Кара - явно начало расцвета римского материализма. Те или иные материалистические взгляды я встречал у Тацита и еще у кого-то из писателей I-II в. (Только вот мало их читал)
А вот когда закончился римский материализм?
PS Чтобы два раза не вставать: у кого-то недавно встретил удивленный пост: "Как это Платон предугадал такие-то и такие-то догматы христианской религии?!" Удивился в свою очередь: в чем парадокс? ведь первые христианские богословы активно изучали труды неоплатоников. Тот же Ориген был учеником неоплатоника Аммония Саккаса
