Формулировка

[chyyr]

Лаконичная формулировка одной из гипотез возникновения мистицизма:

Когда у тебя в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями.
Когда у тебя в голове социальный интеллект, всё вокруг кажется личностями.

Прим. Под мистицизмом я здесь понимаю систему воззрений, в центре которой стоит ощущение "Мироздание способно к общению" (напр. "Душа Мира готова тебя услышать", "Богу есть, что тебе сказать" и т.п.).

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Да уже давно есть точка зрения, что религия - это паразит на наших мозгах :)

[chyyr.livejournal.com]

Мне такая формулировка кажется не вполне верной. Паразит — это все-таки что-то внешнее и носителю в естественном состоянии не нужное.

А здесь, имхо, особенности мировосприятия порождают потребность в религии. (Как кто-то во френдленте на днях цитировал знакомого: "Вселенная существует ради нас, это реальность, данная в ощущениях" — и на этом базисе естественным образом возникает индивидуальная религия. Людям, которым в ощущениях дано, что безличная вселенная существует сама по себе, кмк, труднее и свою внутреннюю религию развить, и уже существующую "сердцем принять".)

[a-konst.livejournal.com]

Это я грубо воспроизвел одну из научных гипотез, между прочим. Но очень грубо.
А еще примерно такая же гипотеза есть вообще о возникновении языка :D
Но я сам не берусь их остаивать.

[a-konst.livejournal.com]

С другой стороны, есть прорва людей, считающих что религия человеку в естественном (=с нормальной психикой) состоянии как раз не нужна и вредна.
А еще есть масса примеров когда паразит вместе с местом обитания коэволюционирует до некоторого симбионтного состояния, когда уже вроде не совсем паразит. Более того, почти наверняка почти все симбионты так и образовались, не сразу же был win-win. естественнее ситуация когда один из двух не может так просто отказаться от сожительства, а потом уже потихоньку подстраиваются поколениями.

[chyyr.livejournal.com]

Я за слово "паразит" прежде всего зацепился.
К формулировке типа "религия — [самозарождающийся] мем, эксплуатирующий особенности человеческой психики" я, пожалуй, более толерантен. Она не несет некоторых, на мой взгляд, лишних пресуппозиций.

[chyyr.livejournal.com]

И также есть прорва людей, которые считают ненормальным человека без религиозного или мистического чувства.
Так что я скорее сочту оба варианта лежащими в пределах нормы.

[a-konst.livejournal.com]

Если ставить вопрос на уровне "гипотеза возникновения", то от эмоциональной окраски каких-то терминов, имхо, стоит абстрагироваться. Иначе получится, что нам хочется обсудить не "гипотезу возникновения", а "убедительный и красивый миф о зарождении ..."

[chyyr.livejournal.com]

Впрочем, подумалось: если отличать религию от мистического или религиозного чувства и рассматривать первое как сложную совокупность мемов и социальных структур, "эксплуатирующих" мистическое чувство, то тут можно с некоторой долей обоснованности притянуть и идею паразитизма, и идею коэволюции.

Но вот для самого мистического чувства метафора паразита не подходит. Оно при таком взгляде субстрат для паразита, но само не паразит.

[a-konst.livejournal.com]

Само по себе мистическое чувство, конечно, вообще неотличимо от социального интеллекта и "теории ума". Если человек способен представлять разумного контр-агента за автором записки, и мысленно общаться с ним, то это ровно та же способность, что и представление разумного собеседника в бегущем ручье, например.

[chyyr.livejournal.com]

Нет, претензия не к эмоциональной окраске, а к некоторым свойствам, которыми обязательно обладает паразит, и которые не установлены (еще?) у предмета обсуждения.

[chyyr.livejournal.com]

В принципе, да, та же способность.
Разница, имхо, количественная: насколько широко применяется эта способность и насколько комфортно для человека не применять ее. (Например, одна моя знакомая говорила, что идея большого безличного космоса вызывает у нее дискомфорт. Идея бога позволяет сделать космос более компактным и менее тревожащим).

[a-konst.livejournal.com]

имхо тут не может быть четких границ, это примерно как со сном — какова потребность во сне у человека и насколько комфортно для человека некоторое время не спать (аналогия грубая, но тем не менее)?
Норма реакции чрезвычайно широка и очень индивидуальна. Так и с этой способностью.

Да, кстати, я тоже знаю людей которых пугают космические масштабы пространства и времени.

[burotina.livejournal.com]

Интересная формулировка!